電影《司法女王》（On the Basis of Sex）以最高法院女法官露絲金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）為對象，描述她如何透過訴訟改革法制，帶來社會的平等自由。而自傳紀錄片《挑機法官RBG》則更深入介紹這個當了26年美國最高法院的「自由派」大法官的生平事跡。花開兩朵，互為補充，非常有趣。
筆者不懂法律，更不知法治為何物，但知道制定一條公平合理的法律條文，必需有兩個要素，一是「人權」，一是「民主」，缺一不可。因此，當法例的通過欠缺民主的公平程序，法例的內容又不依循「人人生而平等」的原則而撰寫的話，那怕是國家至高無上而行之有效的憲法又如何？還不是一樣要改！
電影主要透過上世紀70年代，RBG主理溫伯格訴維森費德案（Weinberger v. Wiesenfeld），提出早年通過的《社會保障法》，只保障寡婦享有社會福利補助，相反，鰥夫卻不適用，此舉有違憲可能。電影選擇這段歷史，明顯強調RBG追求的並非給予女性特權，而是追求性別平權，因此男性受到的不平等對待，也該受到檢視，沒有人比別人更獲優待。這是真正的平權，只是當時受惠的剛巧是女性而已。最後，最高法院通過差別待遇違憲。這次判決令金斯伯格深受鼓舞，由此而展開一段崎嶇的性別平權之路。
《司法女王》末段，那班高高在上的男性白人法官，提到他們賴以自豪的憲法中沒有「女性」二字，RBG即時反駁：「自由」二字也沒有在憲法裏出現，簡直大快人心。他們害怕改革法制的原因是性別平權會帶來社會的動盪，即令筆者想起幾年前的政制發展討論，一些政客視「真普選」為洪水猛獸，左一句影響社會穩定，右一句發展要循序漸進。結果，便是甚麼都不去改，這正正可以永確保權貴、領導，以及一些「老海鮮」可以繼續坐享利益，學校可穩定發展，所謂穩定發展即表示有人可尸位素餐，不思改進。提出這種看法的人，看到的是自己的利益，RBG看到的，是我們留下一個怎樣的社會給下一代。「法律不會受氣候影響，但會受時代氣氛影響」。
至於自傳記錄片《挑機法官RBG》則更詳細真實地記錄露絲金斯伯格的傳奇一生。片中透過她出席國會聽證會，先交代她自由派的立場，並由此帶出她由成長到入讀哈佛法學院，成為當時少數的女學生。可惜，時人對性別的局限令她不能學以致用，只能當上大學教授。不過，作育英才亦令她反思當下社會已在變化。50年前，面對女性不能取得如男性般同等的工作待遇，她曾經呈請六次憲法訴訟案，並且打贏了其中五次，當中最印象深刻的是那一連串爭取性別平權的訴訟案，其中以1996年合眾國訴維吉尼亞州案（United States v. Virginia）最為特別。這間創於1958年的傳統軍校一直只收男性，女性若心儀入讀皆被拒絕，法官認為其他學校都能提供同等的機會讓女孩子圓夢，但是RBG不這樣想，她覺得男女平權就是要從制度上改變，沒有替代方案。結果，所謂的傳統和法律，終經不起時代氣氛和理據的挑戰。
如是者，RBG一生的職志便是提出她獨到的法律觀點，就算與最高法院的多數意見相悖，她都不惜說出自己的見解，於是，她的言論漸漸地在社交媒體給人們轉發又轉發，反對他的人更在她的名字前冠上Notorious(聲名狼籍），可是她仍貫徹始終，遇不平事即出聲，見唔妥就要挑機。
無論電影《司法女王》，還是自傳紀錄片《挑機法官RBG》，都在片首或戲末刻意讀出這一句：「我不要求性別給予我特權，我要求的是人們將他們的腳，從我們的脖子上拿開。」（I ask no favor for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks.）這句名言不是RBG自創的，而是女性主義者Sarah Grimké曾經說過的話，卻恰好是RBG一生奮鬥的註腳。
性別與種族一樣，先天不能改變，屬生物特徵，今天我們難以想像民主國家幾十年前仍有這種不公法例，正如幾十年後，下一代難以想像當刻文明開放的香港仍然有人會打壓言論自由一樣。當還有人說Metoo運動只是自由派強加別人的政治正確舉動時，請停下來想一想RBG這句發人深省的說話。同理，當有人還在振振有詞說法治就只要求人們遵守條文時，請再想一想RBG從前挑戰憲法的意義。