本屆奧斯卡最佳電影的榮譽終落在電影《焦點追擊》上，電影意義深刻，內容平實，奪獎可謂實至名歸。電影敘述由2001年起，《波士頓環球報》（The Boston Globe）的「焦點新聞」記者五人組，鍥而不捨，深入調查，終揭發天主教會在波士頓性侵兒童的醜聞，所牽涉的神父之多，受害者之眾，震驚了全世界。電影把十多年前的一件頗為敏感的教廷包庇神父事件，不偏不倚，客觀平實地交代出來。難得的是，電影除了導演手法平實，每個演員的表現都恰如其份，舉手投足之間，真實呈現記者那份道德情操和社會責任，令觀眾邊看邊隨着一眾記者去追尋真相與公義，彷彿電影本身再生產了一種意義，給予世人對制度的惡有更深刻的反思。
新聞自由加上良知和勇氣才能結果
記者這職業，是集理性與感性於一身的一門專業。電影中經常出現記者訪問人物的情節，每個受害者向他們交代自身的經歷時，都是一次把創傷翻開的悲痛體驗。可是，記者的理智告訴他自己，對於受害者被神父性侵犯，他們不能夠不直接坦率地問下去，而且要問得徹底。女記者費莎莎(Rachel McAdams飾)單刀直入問受害者：「以下我將要問一些重要的問題，你介意原原本本，詳細地告訴我嗎？」這要求不是為了谷銷量，而是盡了記者的天職，揭露事件的真相，為受害者討回公道，這當中絕不只有專業理性，而是包含了作為人所擁有的良知和勇氣。因此，她才不怕觸動受害者的脆弱心靈，靠的就是那顆憐憫的心——以宗教的本質，去揭露宗教的醜聞。
專業的記者靠的是從學院學回來的知識，加上慎密的分析頭腦，還有，最重要是有一顆正直真誠的心，為公義不惜挑戰封閉的制度。電影近尾聲時，主管華特羅賓遜(Michael Keaton飾)的手下質疑為甚麼一早已收到律師電郵受害者名單時，他陡然取出剪報，鼓起勇氣說出原委。原來幾年前，報章已經有報道這則新聞，可是大家各自忙着其他的事情，沒有意識到事情的嚴重性，竟然輕輕錯過了追查下去的時機，讓事情發酵後才瞿然自醒。記者們聽了米高的解釋後，面面相覻，心情沉重，想必然是如果早早發現了，事情會否不致這樣壞？此時，電影的鏡頭好像凝住了，一種道德自責的氣氛瀰漫着斗室之間，使觀眾看了也心有戚戚然。其實，瞬息萬變的社會，新聞一出即變舊聞，不獨記者會忽略跟進報道，甚至連讀者也許會不屑一顧。是人對外物麻木，還是這個世界轉得太快？
平庸的惡與制度的壞
電影另一個值得探討的議題是：究竟我們如何挑戰制度的壞？這也引伸出另一個更大的討論點：制度的壞是否由平庸的惡而起的？電影中穿插了很記者登門造訪受害者的片段，當中，記者必然會問到一個問題：你為甚麼會單獨跟他們(神父們離去？絕大部份的受害者都會回答，神父代表上帝意旨，況且家人一直都相信宗教的意義，你會不跟着他們離去嗎？結果，一個又一個受害者沒想到向善的教義背後埋着人性的醜惡，教區為了解決問題，只因着受害者的要求，利用另一個制度：司法，透過律師，向受害者賠償損失，而那班以上帝之名行人性之惡的神父，教區則利用制度的漏洞，以不同理由把他們調職，而不是交予司法制度裁決。電影中其中一幕使人感動的是，米高請示總編輯，究竟如何報道這宗醜聞時，明確指出使人驚訝和氣餒的，並不是一兩個敗類的惡行的昭然若揭，敗壞了制度的名聲，而是我們一直信任的制度，竟然處處包庇違法敗德的人。
那麼，我們如何對抗制度的惡？雞蛋如何挑戰高牆？阿倫特(Hannah Arendt)認為人只有透過「思想」(Thoughts)才能改變現狀，對抗制度的壞。只要我們不再質疑那些令人安心的制度，或政治常態，只要我們不再關心那些表面似事不關己的議題，只要我們漠視別人的需要，平庸的惡與制度的壞便像細菌般延下去。她在《心靈的生活》(The Life of Mind)中問道：「思想行為本身對一切引起你注意的事物都細加審查，……這種行為是否可以成為人避免作惡，甚至必然抗惡的條件呢？」《波士頓環球報》的記者便以敏銳的觸覺，起初被一單普通的新聞吸引着，繼而抽絲剝繭，四出採訪，終於抽出背後使人吃驚的內幕。
勿以善小而不為
本片與同是競逐本屆奧斯卡獎項的電影《沽注一擲》(A Big Short)一樣，皆描述一個無人不信，滴水不漏的制度，可以由一些大家不察覺的事情開始，制度慢慢被侵蝕，處身其中的人卻互相作假，彼此包庇，最後，演變成為一場全球大災難，前者指向的是梵帝崗天主教教廷，而後者則是美國華爾街金融市場。維持制度的善，靠的是理念和信任；衍生制度的惡，則是階級與權力。人只能憑藉獨立思想，然後付諸行動，才能對抗在制度背後那強大的權力和利益集團。有時候，一些看似微不足道的舉動或靈感，往往成了推倒高牆的星火，足以燎原。因此，勿以善小而不為，只要努力深耕細作，有一天高牆終會倒下，石隙定會長出鮮花，就如電影中的專業記者一樣，堅持追尋真相，維護公義，世界會變得不一樣。